日前，据*企业信誉信息公示零星展现，11月15日，北京市工商行政规画局海淀分局收回了针对于瓜子二手车的《行政处分抉择书》。内容展现，瓜子二手车在乐视网上投放的广告中，有一句“停办一年，成交量就已经遥遥争先”的广告语，北京市工商行政规画局海淀分局的使命职员经由核实后，发现北京市旧迅速车生意市场有限公司以及北京巨匠车旧迅速车掮客有限公司在统一光阴段内，二手车成交量均逾越了瓜子二手车。
因此，判断瓜子二手车在广告张扬中运用的“停办一年、成交量就已经遥遥争先”张扬语缺少事实凭证，与实际情景不符。工商局责令瓜子停止宣告违法广告，并在响应规模内消除了影响，罚款1250万元。
对于此，瓜子二手车方面回应称，瓜子二手车不以与事实不符的广告方式博取眼球的短处驱动，也不以此方式伤害破费者权柄或者取患上不同理相滋短处，对于该抉择的定性存有异议，已经凭证法律挨次恳求行政复议，信托*终会患上到公平公平的裁定。
解读一：若何看待工商部份所做出的处分？
上海市信本状师事件所主任欢喜发状师以为，凭证《中华国夷易近共以及国广告法》第四条、第二十八条第二款之纪律，广告不患上含有虚伪概况引人扭曲的内容，效率提供者经由广告介绍其提供效率的销售情景与实际情景不符，抵破费者置办行动有本性性影响的，为虚伪广告。
凭证典型的广告实际，广告起熏染的逻辑源于四个方面——见告、揭示、压倒、强化。对于非破费者，广告的熏染在于哺育*度，即广告熏染中的“见告以及揭示”。对于轻度破费者，广告的熏染在于哺育美誉度，即广告熏染中的“压倒”。也便是说，当破费者有购物需要的时候，该广告商家在其抉择规模之内。对于重度破费者，广告的熏染在于哺育忠实度，即广告熏染中的“强化”。广告对于置办行动很难有本性性的影响。瓜子的广告对于轻度破费者来说，有可能由于广告而被压倒抉择去瓜子二手车平台看车，但作为散漫生意平台，生意双方*平生意抉择规画主要取决于产物、价钱、效率等多方面因素，广告对于*终购车抉择规画所发生的影响则少之又少。
欢喜发状师以为，“瓜子二手车”在广告中运用的“停办一年，成交量就已经遥遥争先”的张扬语，该张扬语指其提供效率的销售情景远远争先于其余相助对于手。凭证北京市工商行政规画局海淀分局调取的数据，相同时期内，“瓜子二手车”的两家相助对于手的销售情景均逾越“瓜子二手车”的成交数目。因此，如“瓜子二手车”内行政复议中如能填补或者提供新的证据证实其成交量逾越其余相助对于手，则前述广告张扬语则具备事实凭证，行政复议可能乐成，*开幕局可能“逆转”。
解读二：“遥遥争先”广告语是否违规？
电子商务钻研中间法律权柄部助理合成师蒙慧欣以为，不断以来，对于巨匠车刻意揭发以及起诉瓜子二手车的广告张扬语就争议不断，而广告*紧张的便是着实性、正当性。
就此往年10月15日，瓜子方面聘用到国夷易近大学博导杨立新、叶林、姚辉、中国政法大学转达法钻研中间副主任朱巍等多位专家，对于相关下场妨碍钻研。
瓜子方面给出的专家咨询意见书展现，专家们组成为了根基不同的法律咨询意见：多个数据从差距合成角度相互印证，瓜子二手车的成交量不光在所处行业规模内排名*，“天下争先”有事实凭证以及数据反对于，不属于虚伪陈说以及误导性信息，不具备恶意毁谤性子，不构因素比方理相助，而且从其争先第二名、第三名优势以倍数合计，足以证实该争先已经抵达“遥遥”的水平，不论从语义上，仍是法律事实上都属 于“遥遥争先”。
所谓“天下争先”或者“遥遥争先”，尽管需要定时空的合计分说尺度，但经由相对于主不雅的数据比力患上出的论断与主不雅实际情景适宜，理当属于转达法中对于“事实根基着实”的形貌，而不理当奢求广告主举证相对于化到每一临时空节点。
上述专家以为，在广告语“成交量遥遥争先”、“成交量天下争先”有主不雅事实凭证，瓜子已经就该凭证短缺举证，而巨匠车未提供有相关数据反证的情景下，理当以为该表述并非虚伪概况误导性信息。
对于此，北京盈科（杭州）状师事件所方*状师展现，事实上，早在一年前，“巨匠车”已经就“瓜子二手车”运用“遥遥争先”等不适量广告张扬语睁开不同理相助为由，向法院提起了夷易近事诉讼。而据悉，北京市海淀区国夷易近法院当初尚未宣判。因此，方*以为，这次“瓜子二手车”被工商部份行政处分，不清扫是巨匠车与瓜子二手车之间商业相助角逐的不断。个别，企业自觉患上蒙受不同理相助，都市接管企业夷易近事诉讼与行政揭发并举。
解读三：“瓜子二手车”被判天价罚单事实冤不冤？
概况有人会受惊于1250万元的“天价”罚款，是否处分过重？处分金额的考量凭证是瓜子二手车与乐视网广告生意平台之间的收集广发宣告协议，广告费总金额为1250万元。对于此，电子商务钻研中间特约钻研员、北京盈科（杭州）状师事件所方*状师展现，瓜子二手车被判天价罚事实冤不冤，*终患上从查处的事实来看，其行动是否违背了判罚凭证——《广告法》第四条与第二十八条第二看第（二）项的纪律。着实辨此外逻辑并不重大，惟独分说“遥遥争先”的张扬语是否会含有虚伪概况引人扭曲的内容，广告主是否能对于广告内容的着实性负责，其中针对于销售情景的信息是否会对于置办行动有本性性影响即可。
首先，“遥遥争先”是否虚伪概况会引人扭曲，就还要看二手车行业内各重点企业的相关数据。瓜子二手车出示的多家第三方数据机构统计展现，瓜子二手车在品牌力、用户碰头量、行业独占率、车源量、老本规模上均相对于争先于行业第二名。而在中间数据生意量方面，2016年，瓜子二手车成交量为19.5万辆，高于线下*大的二手车经销商广汇汽车（9万辆，二手车营业，下同），高于线上第二名优信二手车（13万辆，2C营业，不含优信拍）；2017年，瓜子二手车成交量达48.5万辆，逾越全天下*大的二手车生意市场花乡（45万辆）、中国*大的二手车经销商广汇二手车（20.33万辆）、优信二手车（28.38万辆，2C营业，不含优信拍）及巨匠车（17.5万辆，果真报道；2018年上半年，瓜子的成交量达33.6万辆，在中国二手乘用车市场的渗透率抵达6.7%，远超广汇汽车（14.24万辆）及优信二手车（19.7万辆，2C营业，不含优信拍）。
其次，在对于广告内容着实性负责方面，瓜子二手车一再重申称，“成交量遥遥争先”广告用语是瓜子基于事实的主不雅表述，所有数据均果真可查问，且源头均有清晰缘故，瓜子二手车的成交量也残缺凭证会计师事件所的审计服从。
*后，信息是否会对于置办行动有本性性影响方面，二手车因其自己的产物配合性，生意的效率链条较长，增长成交的关键更在于产物体验自己与效率的承接能耐，在*终抉择规画上，广告并非主要影响因素。
解读四：巨匠车不断三次揭发、起诉瓜子二手车是否滥用法律、行政资源？
之后，随着我国汽车保有量的快捷削减，二手车市场也迎来快捷睁开。各大二手车电商平台经由广告投放来争取市场份额本无可非议，但巨匠车却以此不断三次揭发、起诉瓜子二手车，是否存在滥用法律、行政资源之嫌？
据清晰，一年多来，巨匠车三次揭发、起诉瓜子。2017年11月，巨匠车因不满瓜子二手车“遥遥争先”的广告语，向海淀法院起诉瓜子，索赔1亿元；随后，巨匠车又向工商部份揭发瓜子二手车涉嫌广告与事实不符，由此激发日前瓜子的1250万元罚单；2018年9月，巨匠车因不满瓜子在《中国新说唱》节目植入“行业领军者”广告，又将瓜子告上背阴法院。
对于此，电子商务钻研中间主任曹磊以为，作为业内*先投放广告的二手车平台之一，瓜子二手车的广告投放对于增长二手车行业高速睁开起到了紧张熏染，行业企业也在确定水平上享受着瓜子广告教育行业的盈利。当初，我国二手车行业仍处于睁开早期，各大二手车电商平台本应内行业内起到树模熏染，配合增长我国二手车行业的瘦弱快捷睁开，而不是经由滥用法律、行政资源的方式来侵略相助对于手。
曹磊进一步展现，二手车电商行业应回归良性相助，将更多的资源、资金用于推妨碍业睁开以及改善用户体验上。
对于此，北京盈科（杭州）状师事件所方*状师指出，从近些年的互联网守业来看，每一个细分市场的突起，确定伴同着一阵相助乱象，而频仍经由司
